| 律師稱，勞動合同法規(guī)定，同一用人單位只能與同一勞動者約定一次試用期。
工作兩年，小慧(化名)被試用了四次，直到被解聘，還不是公司的正式員工。倍感委屈的她將公司告上法庭，要求公司為自己購買工作期間的保險。
昨日，九龍坡區(qū)法院開庭審理此案。
員工起訴兩年簽四次合同
小慧訴稱，2006年3月，她進(jìn)入九龍坡一家民營皮鞋公司。試用期合同約定，從當(dāng)年3月12日至9月12日為試用期，試用期間，如果小慧能夠保質(zhì)保量完成公司交給的任務(wù)，經(jīng)公司考核合格，可以轉(zhuǎn)為正式員工。隨后，她從事皮鞋后跟的粘合工作。
“眼看試用期就要滿了，公司卻說我發(fā)生重大質(zhì)量差錯，準(zhǔn)備解聘我。”小慧稱。正當(dāng)她收拾行李準(zhǔn)備走人時，公司領(lǐng)導(dǎo)找到她，給她的工作給予了肯定，并希望她到銷售部門工作。2006年9月9日，公司和她簽訂第二份試用期合同。離試用期滿前半個月，公司以她暗中給代理商回扣為由，解除了合同。
被解聘后，公司的領(lǐng)導(dǎo)再次出面，邀請她回到生產(chǎn)一線，做技術(shù)主管，并承諾此次試用期為三個月�？墒牵�沒到三個月，公司又傳來她管理的員工生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)的消息，她再次被解聘。
2007年9月，公司又一次以她熟悉業(yè)務(wù)為由，邀請她回去當(dāng)銷售部主管，再次簽訂三個月試用期合同。這次還不到一個月，她又被公司解聘，理由是在公司內(nèi)部拉幫結(jié)派，搞小集體利益。
公司認(rèn)為違反約定該解聘
小慧的代理人認(rèn)為，公司的解聘協(xié)議應(yīng)該是無效的，并且應(yīng)該為小慧購買保險。
皮鞋公司的代理人對“四次試用”未予否認(rèn)，但表示，與小慧簽訂的四次試用期合同中，都明確約定了勞動合同期限、工作內(nèi)容、勞動紀(jì)律以及勞動合同終止的條件等，并不存在應(yīng)告知而未知的內(nèi)容。小慧在試用期內(nèi)，違反了合同約定的內(nèi)容，達(dá)到了勞動合同終止的條件。因此，公司根據(jù)合同的約定，解除與她的試用期勞動合同，并無過錯。
皮鞋公司還稱，每次試用期合同解除后，都是小慧主動要求公司再給她機(jī)會。因此，考慮到她本身較有能力，公司出于對人才的尊重，才與她簽訂合同。
“如果她能嚴(yán)格按照合同執(zhí)行，我們早就和她簽正式合同了�！惫敬砣朔Q。
律師提醒當(dāng)心試用期陷阱
陳昊律師認(rèn)為，試用期也屬于勞動關(guān)系存續(xù)期，因此，公司也應(yīng)該為試用期內(nèi)的員工購買各類保險。按照勞動合同法施行前的相關(guān)法律規(guī)定，同一用人單位兩年內(nèi)重復(fù)試用同一人，應(yīng)該認(rèn)定為該人與單位的勞動關(guān)系存續(xù)期為兩年，單位應(yīng)為其購買兩年的養(yǎng)老保險等各類法律規(guī)定的保險。
他還稱，今年1月1日起施行的勞動合同法規(guī)定，同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期。因此，用人單位與同一勞動者約定多次試用期將是違法行為。
律師建議：在與用人單位簽訂試用期勞動合同時，應(yīng)該注意識別用人單位的“試用期”陷阱，還要勇于用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，對用人單位延長試用期限、重復(fù)試用等違法行為勇敢說“不”。 |
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號